アーカイブ
  ボクシング評論 亀田vsJBC拳論

先週のはじめに、片岡氏を支援する会から久しぶりにメールがあった。その内容は、８月５日午後１時30分に片岡氏が出廷するのでその準備に追われているというものであり、東京地裁８階の場所も書いてある。地裁８階といえば、私も何度か足を運んだ場所である。

思い起こせば、初めて裁判所に足を運んだのは35年ほど前、まだ社会人になって２、３年目の頃である。借金を残したまま亡くなった人の事後処理で、地方の裁判所まで、裁判所振出の日銀小切手を取りに行ったのだった。以来、勤め先は変わってもなぜか訴訟ごととの縁は切れず、霞ヶ関の東京地裁には何回も行った。原告も被告もやったから（もちろん会社が）、大体の勘どころは分かっているつもりである。

せっかくのお知らせだし、５日の午後は空けようと思えば空けられる。という訳で、昼を食べてからそそくさと東京地裁に向かったのでありました。

指定された法廷では、ひとつ前の案件を開廷中であったが、公開の法廷であるので傍聴するのは別に差支えない。どうやら、東電関係の訴訟らしく、放射能測定値の報告書が問題となっているようだった。原告側から証拠の提出があり、被告側が了承してこの日のスケジュールは終了し、次回期日を決定して閉廷した。そして、いよいよ亀田vs拳論の裁判である。

はじめに被告側が法廷に入る。女性が一人と男性が三人。男性の一人はひときわガタイが大きく、片岡氏と見当がついた（これまで見たことがなかったのだ）。片岡氏は白のシャツにクリーム色のパンツ、法廷に敬意を表して細いネクタイを着けているが、三人の弁護士がサラリーマンスタイルであるのと比べると、いかにも業界人という印象は免れない。

そして原告側弁護士が現われた。男性一人と女性一人。男性の方はあまり目立たないのだがよく見直したところ、行列のできる弁護士のようだ。見た目では、女性弁護士の方が賢そうに見えた。もちろん、見た目の話である。

話は変わるけれど、こういう場面を見るたびに、若い頃もう少しがんばって試験を受け、ここに登場する立場になる道もあったのかなぁと思う。そういう選択をすれば（もちろん試験に受かるという難関はあるが）、家の奥さんとも出会えなかったし今の人生は送れなかったとは思うものの、ちょっとうらやましいと思ったりもする。もちろん、ああいう人達だって自分の思うような仕事ばかりではないはずだし、意に添わないことも言ったりしたりしなければならないのは確かだろうけれど。

３人の裁判官が入り、起立・一礼して開廷。裁判長・左陪席・右陪席の裁判官３名の後ろに２人控えているのは、おそらく司法修習生か。ほとんどの法廷は日時の打合せなど事務的なやり取りで終わってしまうので、尋問がある法廷は彼らにとっても勉強になるのであろう。

中央の裁判長に促されて、片岡氏が証人席に進む。真実でないことを述べた場合は科料の制裁があることについて裁判長から説明を受ける。あえていうなら、被告人本人であるので証人の場合とはやや条件が異なるのだが。そして宣誓書を朗読する。よく通るいい声であると思った。もしここに亀田兄弟を連れてきていたら、声を聴いただけでどちらが真実を語っているか分かりそうである。

裁判長から「それぞれ４０分でいいですね。」と尋問時間の確認があり、いよいよ被告代理人から尋問が始まった。最も裁判官側に座っている女性弁護士、この方が支援ブログに名前の出てくる飯塚弁護士であろう。自分の側の代理人弁護士からの尋問の場合、質問の内容も打合せ済みだし、おそらく予行演習も行われているはずである。

被告側弁護士からは、定石通り、片岡氏の記者歴、専門分野、ブログ「拳論」の趣旨・運営方法などについて一通りの質疑応答があった後、いきなり核心に入る。２０１３年９月３日、亀２vsゲレーロ戦当日、亀田陣営とＪＢＣ間で起こったトラブルの経緯である。



ざっと数えたところ、傍聴者は25人ほどで、直前の東電関係訴訟より少し増えている。ほとんどがサラリーマンスタイルだが、何人かラフな服装の人もみられる。被告代理人尋問における片岡氏の発言趣旨は以下のとおり（文責は私taipaにあります）。なお、問題となったタイトルマッチでは、ＪＢＣを立ち会わせないで当日計量を行うというトラブルもあったのだが、訴訟とあまり関係がないので触れられていない。

①　2013年9月3日に行われた世界タイトルマッチについては、ＪＢＣ職員であるＡ氏（法廷では実名であるが、支援ブログの記載は仮名であるので、同様に仮名とした）から試合前日に受け取ったメールに「モメている」という表現があったので、トラブルが発生していることは知っていた。かなり大きなトラブルだと思ったが、自分はその場にいなかったし、まだ事実関係も明らかでないので、その時には記事にもしていないしブログにも書いていない。

②　試合当日、Ａ氏から電話があり、亀田側による監禁・恫喝の事実について知った。Ａ氏は興奮した様子で震えるような声だった。早口でまくしたてるような調子で、当日あったことについて話した。「あいつら、とんでもないですよ」「やめろと言うのにビデオを回され、部屋を出ようとするとのど輪のようなこともされた」「言葉は敬語だが、やくざのような態度で威圧された」と聞いたことが記憶に残っている。

③　事実関係を確認するため６人の記者仲間に連絡したところ、そのうち３人の記者が現場にいて様子を聞くことができた。報道関係者が部屋の外に出された後、和毅選手が出入口で立ちふさがり、中から大声が聞こえたということだったので、実際にＡ氏のいう監禁・恫喝があったものと確信した。だが、この時点でもブログには書いていない。

④　試合翌日、東京スポーツ紙が亀田・ＪＢＣ間でトラブルがあったことを報道した。内容をみて、これまで自分が取材したものと同様の事実が裏付けられたものと判断し、ブログに掲載した。

尋問の中で印象深かったのは、「その３人の記者に証言を頼んでみましたか？」という質問に対し、「お願いしたのだけれど、断られました。理由の一つは亀田兄弟は今後も取材対象となるので、不利な証言をして関係を悪くしたくないこと。第二に、違う媒体の記者に対し、自分が取材した事実を明かすことは好ましくない、ということでした。」

また、ブログでこの事実を公表した意図について、「私はボクシングの試合は公明正大に行われるべきであり、そうでなければ試合への興味は失われると思っている。一部選手の暴挙により世界タイトルマッチの公正な運営が妨げられたことについて、公表してボクシングファンの意見を聞きたかった。なお、当時は、ブログへの投稿によって報酬は得ていない」との趣旨で証言があった。

続いて原告代理人からの反対尋問である。まずは女性弁護士の片岡弁護士（同じ名字だ）から。早口で質問をたて続けに行い、事実関係について、「聞いたのは電話かメールか」「メモはとったか」「そのメモを提出できるか」と何回もしつこく尋ねる。答えている途中で、「はいいいえだけでいいです」と言って話をさえぎる。

これは反対尋問の典型的なやり方である。証言の矛盾を突くというのが表立った理由であるが、しつこく質問することにより証人（この場合は被告人本人）をいらだたせて失言を誘い、「この証言は信用できませんよ」と裁判官に印象付ける狙いがある。だから、ゆっくり考え（るふりをし）てから答えてもよかったと思うのだが、反対尋問に合わせてスピーディに答えることで、かえって裁判官に実直な印象を与えたかもしれない。

ここで印象的だったのは、証拠書面を示して同僚の片岡弁護士が質問している最中に、行列のできる北村弁護士が証人席まで歩いて行って示されている証拠を確認し、自分の席に戻って改めて書類を見直していたことである。

これが「ふり」でなければ、行列のできる北村弁護士は事前に同僚弁護士ときちんと打合せをしていなかったか、あるいは資料をちゃんと見ていなかったか、もしかするとその両方ということである。私には「ふり」には見えなかったし、そういうふりをする意味もなさそうだ。



さて、いよいよ行列のできる北村弁護士の登場である。いくつか当たり障りのない質問をした後、「あなたはＡさん（ＪＢＣ職員、裁判時は実名）は、大げさなことを言う人だ、誇張の多い人だという印象を持っていませんでしたか？」（このあたり、仮名ではニュアンスが伝わりにくい。おそらく裁判官にも伝わらなかったと思うw）と質問した。

「いいえ。そのような印象を持ったことはありません。」「でもね。別の裁判のＡさんの証言では、和毅選手の手の甲が軽く触れただけだと言っているんだよね。」

笑っている場合ではなかった。一瞬置いて、被告代理人から「私の記憶では、軽くとは言っておりません」と異議。裁判長も「それはそちらの裁判の調書を見ないとね」と陪席裁判官と話している。すかさず北村弁護士、「いや、そこはどちらでもいいんですが、『のど輪』という言葉は、あなたは聞いていないんじゃないですか？」

このあたりは行列のできる弁護士のダーティテクニックである。その場では確認できない証拠を使って、証言の信用性に疑問を投げかけている。ただし、ここでの片岡氏の証言がよかった。「確かに聞きました。『のど輪』などという言葉が自分の中から出てくるとは思いません。」

行列のできる弁護士のダーティーテクニックは続く。「さきほどからＪＢＣの調査というけれども、ＪＢＣは調査の結果、亀田側に何の処分もしてないんですよね。あなたそれ知ってましたか？」これに対する証言も100点であった。「知りません。まだ調査中と聞いています。」

ＪＢＣの調査については、調査の結果亀田サイドに何らかの処分を下したというプレスリリースは行われていない。したがって、処分は行われていないという北村弁護士の質問はグレーではあるけれども嘘ではない。

もちろん、片岡氏を動揺させ、失言を招こうというのが大きな狙いである。ただし、ＪＢＣが調査の結果、事実があったことは認定したものの処分をしないことはありうる。それはＪＢＣの裁量の範囲であり、本件訴訟とは関係がない。

さらに、「東スポの記事では、監禁という言葉も、恫喝という言葉も使っていない。それなのに、あなたのブログではそれらの文言を使っている。しかも、『東京スポーツで既報のとおり』と書いてある。これは、あたかも東スポがそういう言葉を使って報道したかのように読者を誘導するものだ。東スポ記事のどこを見て、あなたは監禁とか恫喝とか読めるというんですか？」

さすがにこのあたりは行列のできる弁護士である。ただ、ちょっと割引きされるのは、おそらくそのことに気付いたのは先ほど同僚弁護士が尋問している最中なので（資料を見直したときだ）、かなり詰めが甘かった。これまでの裁判でもすべて出席している訳ではないようなので、資料の読み込みが足りなかったのではないか。

これに対する片岡氏の証言が、「どこということはなく、全体です」「監禁という言葉には軟禁状態ということも含まれると思います」等だったので、事前にきちんと準備しておけば、さらに追及することもできたはずだ。しかし結局のところ、「ジャーナリストなんだから、言葉の使い方には慎重であるべきでしょう」と皮肉を飛ばすにとどまったのである。

このあたり、傍聴していて、「これは聞いとくべきなんじゃないか」という点を二つほどスルーしていたように思う。（まさかこのブログを見るとも思わないが、相手方のヒントになるといけないので、裁判が決着するまで書かない）

その後、被告代理人からの再尋問、裁判官からの尋問（特に関心があったのは、ブログの日付と追記する際の手順）があって、３時半前に尋問は終了。追加書証の確認と次回期日を決定して、この日は閉廷となった。長くなったので、口頭弁論の感想及び今後の見通しについての私見はまた次回。

 ［Aug 5, 2015］



前回は、片岡氏の本人尋問について当日の様子をお届けしたところであるが、今回は亀田vs拳論裁判の今後について私見を述べてみたい（なお、私は訴状も見ていないし、口頭弁論も今回しか傍聴していないので、お含みおきください）。

本件訴訟の本質は、不法行為（名誉棄損）に基づく損害賠償請求である。亀田側は「拳論」の記事を不法行為として訴え、拳論側は不法行為でないとして争っている。したがって裁判に勝ち負けをつけるとすれば（本来、民事訴訟は勝ち負けではないが）、拳論に書いた片岡氏の記事が不法行為（名誉棄損）であると裁判所が認めるかどうか、である。

ボクサーの素行にとどまらず、書評にしても、飲食店の良し悪しにしても、温泉の評判にしても、すべての人には自分の体験したこと、知りえた事実、あるいは意見を表明する自由がある。それは内容によって相手方の評判を落とすことになるが、それが不法行為にあたるかどうかは表現の自由及び知る権利と比較考量される。

その比較考量において考慮すべき点として、公共性・公益性・真実性の三点がある。それらが担保されれば刑法上の名誉棄損罪とはならないと刑法には書かれているし、民法上の不法行為も同様であるというのが判例・学説の考え方である。

つまり、プライバシー等個人に係ることでなく公共の利害に関する事項であって（公共性）、しかも公共の利益の増大を目的としたものであること（公益性）、そして内容が本当のこと、ないし本当のことであると考えるだけの理由があること（真実性）が証明できれば不法行為とはならず、損害賠償の対象とはならないということである。

本件訴訟については、片岡氏の記事は亀田家のプライバシーに関することではなく「世界タイトルマッチの運営に関すること」である。また、その目的は「運営が公正でなければ、入場料を払っている観客やＴＶで観戦しているファンの不利益になる」からであるので、公共性・公益性については議論になっていない。したがって争点は、真実性のみということになっているようである。

さて、本訴訟において、原告である亀田側の当初の主張は「ＪＢＣとの間にトラブルなど存在せず、したがって拳論に書かれたことは全くのデマである。つまり不法行為である」というものであった。ところが、ＪＢＣ職員であるＡ氏が亀田側を訴えたことにより、「事実無根のデマ」という主張は通らなくなってしまった。

だから現状の争点は訴訟提起時とは異なり、「トラブルはあったけれど深刻なものではなかった」対「深刻なトラブルがあった」ということである。言ってみれば当初が「０対１」で現状は「0.5対１」なのである。

真実性による免責は、それが絶対に事実でなければならないということまでは求められておらず、客観的な資料・根拠に基づいて事実と考えられる場合には不法行為とはならないとされている（真実相当性）。だから、０が0.5になった時点で、すでに原告である亀田側は不法行為の立証をあきらめたということになりそうである。

ここで重要なのは、ＪＢＣ職員Ａ氏vs亀田の損害賠償請求訴訟である。この訴訟は、Ａ氏が亀田興毅・和毅他２名から監禁等を受けたことに対し損害賠償請求したもので、亀田側が名誉棄損として反訴したものであるが、亀田側が二つの訴訟を併合して一つにすべきと主張したことについて、裁判所が併合しないとすでに判断している。

思うに、ＪＢＣ職員vs亀田の裁判でどういう結論が出るとしても、何もなかった、「デマ」だという亀田側の主張が成り立たない以上、亀田vs拳論について裁判所の判断は変わらないということである。つまり、原告亀田兄弟の請求は棄却される公算が大きい。

今回の片岡氏尋問の様子を見ていても、原告代理人の質問には将棋で言うところの「形作り」のような印象を強く受けた。おそらく行列のできる弁護士の主張としては、トラブルを針小棒大に公表したことで原告の名誉を棄損したといいたいのだろうが、それは当初の主張からすると大きく後退したものであり、それでは不法行為とは認められないだろう。

次回期日は10月21日。おそらく最終書面が提出され結審となるだろうから、判決は年末ないし来年早々になるものと思われる。

そもそも今回の訴訟は、亀田兄弟が自分達の名誉に1000万円の値段を付けた時点で、彼らの負けであったと思う。正直なところ私は、スラップ訴訟自体を必ずしも否定するものではないが（少なくとも合法的な手段である）、それにしても、自分に1000万円の値札を付けてしまうというスタンスは、私にはちょっと理解できない。

本件訴訟、ＪＢＣ職員vs亀田の訴訟、世界タイトルマッチにおける詐称等々の問題により、亀田ジムが国内活動停止の処分を受けてすでに１年半が経過した。「去る者は日々に疎し」、彼らがいなくてもＴＶ局は全く困らない。かつてキラーコンテンツであったＫ－１やＰＲＩＤＥが突然なくなっても、誰も困らなかったのと同じことである。

亀田兄弟はアル・ヘイモン傘下に入って現役を続けているが、ＴＢＳと組んでいた時ほどの好条件ではないはずだし、試合がつまらなければすぐにリリースされる世界である。日本にいてさえつまらないと酷評された彼らのボクシングが、本場アメリカ、メキシコでどこまで受け入れられるだろうか。

長男・三男は秋にはタイトルマッチに登場する見込みであるが、自分達の興行ではないのでこれまでのような「うまい商売」はできない。あとは自力でいい試合を見せてファイトマネーを上げていくしかないのだが、それだけの実力とモチベーションが彼らに残されているかどうかである。

[Aug 13, 2015]

亀田 vs ＪＢＣ職員、東京地裁判決